Ramella: “A los árbitros no se les puede cuestionar el fallo”
15:03 11/06/2015 | Hablamos con el DT de Quilmes, quien dio su visión sobre la acción polémica en el cierre contra Obras. “Si se equivocaron, no tuvieron mala voluntad”, agregó.
Ramella habló sobre la polémica de la noche. (Foto: 0223.com.ar).
La emotiva jornada del miércoles de la Liga Nacional tuvo su máximo punto de tensión en Mar del Plata. Obras terminó venciendo a Quilmes por 94-93 en un final cerrado y con polémica, que necesitó del uso de la tecnología para determinar si un lanzamiento de Diego Romero, que podía mandar el duelo a suplementario, valía dos o tres puntos. Como no hubo una imagen clara, se mantuvo el fallo inicial: doble. Aunque nosotros comprobamos que en realidad no era un lanzamiento válido sino que se tomó fuera de tiempo.
Leandro Ramella, entrenador del Cervecero, habló con Básquet Plus y dio su punto de vista de la acción del cierre. También, claro, analizó lo que dejó el partido y el presente de la serie contra el Tachero.
-¿Cómo viviste toda la situación del final?
-Los árbitros marcan doble en la jugada. En el primer momento, a mi también me dio la sensación de que había sido doble. Sampietro dice de ir a ver el video y yo también se lo pido para ver qué pasaba. Ellos no pudieron constatar en el video si fue triple, y entonces se mantuvo la decisión que habían marcado al principio. Cuando terminó de ver el video, le pregunté a Sampietro y me dijo “fue dentro de término y doble”. Listo, ya está, es todo lo había que hacer. Para eso está la tecnología. Si esta vez no pudo ayudar para el fallo, será también una cuestión de suerte.
-¿Qué sensación te deja que, al tener la posibilidad de recurrir a la tecnología, no se haya podido encontrar una imagen clara en ese momento? Sobre todo pensando que era determinante para definir el resultado de un partido clave de los playoffs.
-Es nuestra Liga, ojalá se mejore. Cuando uno lo observa en la NBA, el árbitro tiene por lo menos cinco cámaras que le permiten ver todo de cinco maneras diferentes. En nuestra Liga no tenemos eso. Los árbitros tuvieron toda la predisposición para no definir solamente con el fallo de ellos. No es que ellos cambiaron el fallo sin poder constatarlo. Había dos árbitros que estaban convencidos de un fallo, que el tiro era doble. Utilizaron la tecnología, no los pudo ayudar y decidieron mantener el fallo. No hay mucho más para decir. Ni no hubiesen estado las cámaras, hubiese sido doble también porque el árbitro había marcado dos. Al haber visto después la jugada detenidamente, yo veo que cuando Romero empieza el movimiento está pisando la línea, claramente. Y cuando termina el movimiento, aparentemente parecería que no, que ya no la pisa más. Pero es muy fino, y la verdad es que como entrenador me tendré que preocupar para que mi equipo juegue un poquito mejor para tratar de en lugar de llegar a un final igualados, tratar de tener cinco puntos de ventaja y ganar el juego. Los árbitros tendrán que preocuparse por mejorar ellos y la Liga tratará de mejorar la tecnología.
-En nuestro video se nota que el tiro es fuera de tiempo, pero hay algo que también confunde un poco más y es que los tableros prendían y apagaban la luz cuando terminaba el tiempo. Estaba todo complicado para definir con certeza...
-Sí, era muy difícil. Está muy bueno que tengamos tecnología para tratar de verlo, y ahora el próximo paso será mejorarla para que los árbitros tengan una herramienta más. Es muy difícil hablar, pero lo que está claro es que si los árbitros se equivocaron, no tuvieron mala voluntad. Me parece que a los árbitros no se les puede cuestionar ese fallo. Porque si se equivocaron no lo hicieron con mala voluntad. Brítez, automáticamente, marca que estaba pisando, no es que la pensó. En el momento en que tira Romero el está marcando que el jugador estaba pisando. No la pensó, ni dudó, ni alguien le dijo algo. No hubo mala voluntad. Es demasiado fino y todavía seguimos discutiendo si fue o no fue. No hay que juzgar esa acción del juego.
-Yendo al juego en sí, ¿qué análisis hiciste del partido de anoche?
-Fue un partido muy parejo. Pareciera que el que pierde hizo las cosas mal y el que gana lo hizo bien, pero la diferencia fue un punto. Nosotros comenzamos mejor, sobre todo defensivamente, pero después no pudimos mantener esa intensidad del comienzo. Tampoco pudimos mantener la disciplina táctica defensiva, que había sido muy alta. En el primer tiempo no atacamos mal. No tuvimos buenos porcentajes, ni de cancha ni de libres, pero tomamos buenos tiros. En el segundo tiempo, cuando mejoramos los porcentajes y tuvimos mas fluidez, Obras tuvo su mejor pasaje ofensivo también, entonces siempre pudo mantener esa diferencia entre ocho y diez puntos que había logrado en el primer tiempo. Jugar siempre desde atrás contra un equipo con la calidad y jerarquía de Obras no es tan fácil. Así y todo pudimos llegar a un final cerrado y me parece que pudo haber sido para cualquiera de los dos.
-¿Cuán importante fue el despertar de Baxley en ese segundo tiempo pensando en lo que viene?
-Es alentador, pero lo que nosotros necesitamos para esta instancia es defender mejor. No tenemos que recibir 90 puntos jugando de local. Aspiro a defender mejor. En el partido que ganamos en Obras, en el tiempo regular los dejamos en menos de 70 puntos. Tenemos que aspirar a eso. Si después Baxley está bien, haremos 80 puntos. Y si no, 60. Pero tenemos que aspirar a defender mejor para que el contrario haga menos puntos, porque de esa manera pudimos ganar sin tener un Baxley inspirado.
-¿Qué les está faltando para encontrar esas consistencia defensiva?
-Tenemos algunos jugadores con características más ofensivas y otros con características más defensivas. Cuando en la cancha están los que no tienen esas cualidades defensivas, se nota demasiado la diferencia. También hay jugadores que son más dinámicos y otros más lentos. Hay jugadores a los que les cuesta mucho defender, que no lo sienten. El otro día Baxley hizo una defensa tremenda sobre Safar en el primer cuarto, pero después le cuesta mantener eso durante los 40 minutos. Pero bueno, ya sabemos que son así, jugamos todo el año de esta manera y así llegamos hasta acá. ¿Qué nos falta? Poner un poquitito más de cada uno para ese aspecto defensivo y convencernos de que las reglas que tenemos que llevar adelante son las que nos van a llevar a ganar. El convencimiento, más un poquitito más desde lo actitudinal, puede hacer que estemos un poco mejor en defensa.
-¿Cuánto jugará lo anímico para mañana? Ante Argentino vivieron una situación límite como ésta y también fue jugando en casa...
-Esperemos estar tranquilos. Quilmes tiene una localía muy importante y ayer la cancha fue una fiesta. Pero la gente tiene una necesidad de que al equipo le vaya bien, y a veces su ansiedad se transmite hacia adentro. Eso es en lo que trato de trabajar y hacer hincapié, en absorber esa ansiedad para tratar de estar concentrados en el juego. Nosotros sabemos que estamos jugando contra el primero de la Conferencia Sur y que no es fácil. Si nosotros llevamos el partido tanto a tanto, no está mal. Y a veces lo gente no lo siente así. Hay que estar tranquilos más allá de la ansiedad de afuera. A la gente le gustaría que el equipo ganara por 20 puntos y a nosotros también, pero no es tan fácil con el rival que tenemos enfrente. Esperemos estar tranquilos porque ya sabemos cómo es esta situación. Y esperemos que la ansiedad de la gente no nos contamine a nosotros para que los jugadores tengan claridad en el momento de tomar decisiones.
Leandro Fernández / [email protected]
En Twitter: @basquetplus
En Twitter: @FernandezLea
