Basquetplus.com

Hay cosas que se pueden cambiar y otras que no. Si alguien hoy intentara prohibir el uso de los teléfonos celulares, le resultaría imposible. Del mismo modo, los avances científicos a veces generan situaciones que para algunos no son las mejores, pero la cuestión es poder sobrellevarlas, porque hacerlas desaparecer no se puede. ¿A qué vamos con todo esto?

Adam Silver, hace poco, seguramente intentando responderle a los fans que se quejan de la cantidad de triples que se lanzan en la NBA, criticó de alguna manera ese tipo de juego, aunque no avanzó en ninguna posible solución. Nos pusimos entonces a hablar con gente del rubro, entrenadores reconocidos, para ver hasta dónde el tema de los triples es algo modificable. Y haremos algunas consideraciones al respecto. 

* La cantidad de triples viene aumentando sustancialmente desde que las estadísticas avanzadas empezaron a mostrar científicamente que eran uno de los tiros más efectivos del juego. El más efectivo es la bandeja, el segundo el tiro libre y el tercero el triple, sobre todo desde las esquinas. 

* ¿Esto es modificable? No, al menos con las reglas actuales. Todos los equipos van a buscar primero anotar en bandeja (contraataques básicamente), o van a intentar recibir una falta que los mande a la línea de libres, o va a buscar, en su defecto, que los tiros salgan desde las esquinas, con valor de 3 puntos. Ese es, en principio, el orden de prioridades. 

* ¿Qué ocurre entonces? Que esto es básicamente un tema de prioridades. Porque así como los atacantes buscan el orden que decíamos (bandeja, libres, triples desde las esquinas), los defensores intentan evitar esas 3 cosas en el mismo orden, con lo cual tirar cerca del cesto un tiro es casi una odisea. Y los que van por una bandeja se encuentran la pintura sobrepoblada y deben terminar sacando el balón para un tiro exterior. Es cierto que muchas veces no queda claro cuál fue la primera intención, pero si uno mira detalladamente, observará que no solamente es complicado, sino riesgoso ir al cesto. 

* A partir de ahí, hacemos algunas salvedades. Los jugadores no son tontos, y tienen sentido de supervivencia. ¿Para qué ir a fajarse o recibir golpes cerca del cesto, con varios rivales en pocos metros cuadrados, si es mucho más simple tirar un triple con, a lo sumo, un defensor enfrente? Entonces muchas veces lo que ocurre es que las dos primeras opciones (bandeja y búsqueda de una falta para libres), casi que se saltean, para ir directo al triple. Esto se ve mucho en la NBA, donde hay veces en las que un jugador tiene camino solo al cesto o toma un rebote ofensivo sin nadie al lado, y la saca igual para un tiro de tres, sin siquiera analizar primero si puede meter un doble cercano. Al haber más uno contra uno, es como que ya están programados para hacer una descarga, porque saben que llegar al cesto será difícil. A veces no lo es tanto y descargan igual. Mucha juventud en ocasiones o falta de lectura de las situaciones que se presentan.

* Por esto mismo es que cada vez se ve menos poste bajo. Si bien sigue habiendo grandes en ese rubro (Jokic, Embiid, Towns, etc), incluso estos mismos tres que mencionamos cada vez tiran más de 3. Jokic está en los máximos de su carrera, Towns lastima tanto como dentro y Embiid tiene una excelente mecánica de tres. Eso, al mismo tiempo, obliga a tener defensores que puedan ir con ellos a 7/8 metros del cesto. No puede cualquiera. Por eso le costó tanto a Tavares la NBA, y cada vez le cuesta más Europa. Ya no hay casi ese tipo de jugador que solo tiene influencia en ataque a 3/4 metros del aro. 

* ¿Podría jugar hoy Shaquille O'Neal en este sistema? Uno sospecha que sí, siempre dependiendo de los jugadores que tuviera de compañeros. Shaq no podría, o se le haría muy difícil, en caso de no tener al menos 3 tiradores con él al mismo tiempo, porque si no el negocio sería cerrarse sobre su figura. Ahora, Shaq con 4 abiertos haría un desastre, o bien sus compañeros se cansarían de meter triples. También le costaría mucho ir a defender a un cinco con tiro como los mencionados (Jokic, Embiid, Towns). Sería un tema de beneficio-dificultades. 

Dice Silvio Santander: "Pienso que las analíticas mandan y lo que ellas dicen ya hace un tiempo es que lo más eficiente del juego es, lo más temprano posible, es ir a buscar bandejas y tirar más de 3 que de 2. Y los equipos buscan eso. Por ahí parece excesivo, pero los equipos se arman buscando ese tipo de especialistas y esos lanzamientos. Que hoy Cleveland, que es uno de los dos mejores equipos, tenga casi 40% en triples y lidere la liga, marca que mal no les va con eso. Sé que a veces las cantidades que se tiran pueden parecer demasiado grandes, pero la realidad es que los equipos buscan los tiros que más les convienen. No veo que haya discusión en el porqué hacen eso. Se puede discutir si estéticamente es lo que al espectador más le gusta, pero en términos de conveniencia están haciendo lo correcto".

Claro que no todos piensan así. De hecho, Charles Barkley fue contundente sobre esto en Inside the NBA, su programa en TNT, después de ser criticado por JJ Redick por hablar mal del juego: Barkley destrozó a Redick por tirar "100 triples por noche", y dijo que los Lakers apestaban y que Redick era un hombre muerto caminando. Claro, todo esto antes del trade Luka-Davis. Veremos ahora. 

Lo que no hay que dejar de lado, y que en realidad es el factor uno de todo esto, es que a la larga fue la propia NBA la que fomentó el tiro de tres. La NBA no quiere juego cerca del aro, donde se maten a golpes, como en los 80 o 90, y scores por debajo de los 100. Quiere acciones espectaculares, triples de 9 metros como los de Curry, intentando que la situación no se le escape de las manos. Si quisiera otra cosa, ya hubiera cambiado alguna regla que empuje más a los tiros cortos que los largos. Lo que no quiere decir que en un futuro no lo haga. Cuando se critican malos tiros de tres en algunos equipos en la NBA, no hay que dejar de tener en cuenta que esos mismos jugadores, seguramente, tomarían malos tiros de dos. 

Complementando lo que dice Silvio. Julio Lamas agrega algo a ese análisis: "Lo de las analíticas es un hecho, como también que las bandejas cada vez son más difíciles porque son las que más se defienden. En cuanto a las descargas para los tiros de tres, los que hacen un buen spacing también usan la caída del hombre grande, que es una variante más para lograr otro tiro de alto porcentaje. Está claro que el tiro de los 6/7 segundos, el tiro de oro, es el de más eficiencia en el básquet, porque además genera también tiros libres, con un equipo corriendo con sus cinco jugadores ocupando los espacios de la mejor manera posible para atacar el aro, cuando la defensa rival todavía no tiene montada ni las ayudas ni las rotaciones". 

Muchos opinan que jugadores como Steph Curry arruinaron el juego porque ahora los pibes quieren solamente tirar de tres y no les importa otra cosa. La verdad es que el problema no es Curry sino, llegado el caso, los entrenadores en formativas que avalan eso sin entrenar (el triple, entre otras cuantas cosas). 

En el básquet FIBA quizá la analítica no llega al nivel de perfeccionamiento que en la NBA. Hagamos una comparación simple, equiparando minutos. Boston lidera la NBA con 48.3 triples por partido, 5 más que el 2º en la tabla (Chicago), con un 36.7% de efectividad. Mete 17.7 por partido, 1.5 más que el segundo, Cleveland, que es el mejor porcentaje de la NBA. Llevando eso a 40 minutos, lo de Boston sería 40.3 tirados por juego, y 14.75 anotados. En la Euroliga, el que más tira es Bayern Munich, 31.5, algo más de un 20% menos que Boston. Y es también el que más mete (12.1), 22% menos que los Celtics. En Argentina, el que más tira es San Martín (31.7) y el que más mete Obras (10.7), bastante más abajo.

Salvo que las reglas cambien, ningún equipo hará algo que le convenga menos que lo que hace ahora. Por eso, enojarse o criticar el lanzamiento de muchos triples, en general, es ir contra la ciencia. Podrá gustar más o menos, pero no tiene vuelta atrás. Eso seguro.